垃圾焚燒發(fā)電步入深度整合期
垃圾焚燒發(fā)電是社會(huì)剛需，也是建設(shè)“無(wú)廢城市”、解決垃圾圍城的重要手段。但是，該行業(yè)一直備受爭(zhēng)議，一方面，大城市焚燒需求迫切;另一方面，公眾對(duì)焚燒廠避之不及。不過(guò)，經(jīng)過(guò)生態(tài)環(huán)…
個(gè)人注冊(cè)運(yùn)輸公司流程和費(fèi)用簡(jiǎn)述危險(xiǎn)廢物的危害
現(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境污染事故頻發(fā)，而且環(huán)境污染事故的損害結(jié)果往往十分嚴(yán)重，若何通過(guò)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法珍愛(ài)生態(tài)環(huán)境，成為現(xiàn)代民法亟需解決的重大問(wèn)題。我國(guó)民法典直面這一問(wèn)題，首次把綠色原則劃定為民法基本原則，并在侵權(quán)責(zé)任編第七章劃定了環(huán)境污染和生態(tài)損壞責(zé)任，明確了生態(tài)修復(fù)的責(zé)任肩負(fù)方式，同時(shí)劃定了對(duì)污染環(huán)境、損壞生態(tài)行為的責(zé)罰性賠償、確立了公益訴訟制度，等等，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境、為人民群眾締造優(yōu)越生發(fā)生活環(huán)境提供了制度保障。該編總結(jié)了我國(guó)既有的立法和司法實(shí)踐履歷，并借鑒了域外法的樂(lè)成做法，有用回應(yīng)了時(shí)代生長(zhǎng)所提出的問(wèn)題。該編第七章雖然只劃定了7條，但內(nèi)容豐富，彰顯了時(shí)代特色和實(shí)踐特色，是我國(guó)《民法典》的一大亮點(diǎn)。
一、從私益珍愛(ài)到公益珍愛(ài)的轉(zhuǎn)變
?。ㄒ唬┟穹ǖ鋭澏ㄉ鷳B(tài)損害問(wèn)題的正當(dāng)性
從對(duì)照法上來(lái)看，民法主要調(diào)整因環(huán)境損壞造成的特定受害人的私益損害。雖然環(huán)境權(quán)主要受公法調(diào)整，然則對(duì)于特定的民事主體因環(huán)境損害遭受的損失而言，則應(yīng)當(dāng)由私法舉行劃定。例如，德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第1條就明確劃定：“由于附錄一枚舉之裝備對(duì)環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身傷亡、康健受損或財(cái)富損失，裝備所有人應(yīng)對(duì)受害人因之而生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！痹谟?guó)，學(xué)界通說(shuō)也將環(huán)境污染的損害賠償限定在民事權(quán)益局限內(nèi)。這種看法對(duì)于民法劃定環(huán)境損害發(fā)生障礙，民法典中大多回避了生態(tài)環(huán)境的珍愛(ài)問(wèn)題。其主要緣故原由在于：生態(tài)損害自己強(qiáng)調(diào)的是公益損害、團(tuán)體損害，而非是個(gè)體損害。而傳統(tǒng)大陸法的范式立足于小我私家主義范式，難以有用應(yīng)對(duì)生態(tài)損害。正如張新寶教授所指出的，侵權(quán)責(zé)任編涉及的“損害”應(yīng)當(dāng)特指民事權(quán)益損害，不包羅生態(tài)環(huán)境自己，直接珍愛(ài)生態(tài)環(huán)境自己與侵權(quán)責(zé)任法的部門法性子難以兼容，“損害生態(tài)環(huán)境”難以整體納入“侵權(quán)民事權(quán)益”的局限之內(nèi)。生態(tài)損害賠償難以在私法框架下舉行解決。
受這種看法的影響，我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任拯救的主要是特定民事主體的民事權(quán)益，因此其中只是劃定了環(huán)境污染的責(zé)任，而并沒(méi)有劃定損壞生態(tài)的損害及其責(zé)任。原《侵權(quán)責(zé)任法》第65條劃定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)肩負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條文所針對(duì)的就是因環(huán)境污染造成的損害，其珍愛(ài)的也是私益，這也與民法珍愛(ài)私權(quán)的基本態(tài)度相一致，與民法的私法性子相吻合。基于這一劃定，一方面，受害的主體必須具有特定性。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第65條沒(méi)有將損害明確限定為他人的損害，但環(huán)境污染責(zé)任保障的主要是特定民事主體的特定權(quán)益。另一方面，必須是特定的民事權(quán)益遭受損害才氣獲得拯救。也就是說(shuō)，只有損害生態(tài)環(huán)境同時(shí)組成對(duì)民事權(quán)益的損害或者對(duì)民事權(quán)益享有的妨害，才可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的劃定。若是僅損害了生態(tài)和環(huán)境自己，造成公益的損害，而沒(méi)有損害詳細(xì)的民事權(quán)益，則仍然難以受到《侵權(quán)責(zé)任法》的珍愛(ài)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境污染責(zé)任的珍愛(ài)工具限于私益，與公法上的環(huán)境污染責(zé)任側(cè)重點(diǎn)并不相同，前者主要解決環(huán)境污染帶來(lái)的民事結(jié)果，屬于私法內(nèi)容，其最終要落實(shí)到特定民事主體的損害?？梢?jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》并不直接珍愛(ài)生態(tài)環(huán)境自己，其珍愛(ài)的局限過(guò)于狹窄，并不利于有用地珍愛(ài)生態(tài)環(huán)境。
關(guān)于民法典在編纂中是否應(yīng)當(dāng)沿襲原《侵權(quán)責(zé)任法》的基本思路，學(xué)理上存在一定的爭(zhēng)議。若是將民法典的功效限定為珍愛(ài)私權(quán)，則與現(xiàn)代社會(huì)珍愛(ài)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)的需求是不相符的，也沒(méi)有回應(yīng)時(shí)代之問(wèn)。一方面，中國(guó)社會(huì)的生長(zhǎng)迫切需要強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的珍愛(ài)。優(yōu)越的生態(tài)環(huán)境是美妙幸福生活的主要組成部門，是最普惠的民生福祉。但我們現(xiàn)在面臨嚴(yán)重的生態(tài)危急，工業(yè)生長(zhǎng)導(dǎo)致環(huán)境被嚴(yán)重?fù)p壞，全球變暖、酸雨、水資源危急、海洋污染等已經(jīng)對(duì)人類的生計(jì)與生長(zhǎng)組成了直接的威脅，引起了全世界的普遍關(guān)注。我國(guó)是世界上最大的生長(zhǎng)中國(guó)家，為了生長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)，我們必須行使種種資源，但同時(shí)又面臨資源嚴(yán)重緊缺、生態(tài)嚴(yán)重惡化的危急，大氣污染、黑臭水體、垃圾圍城等成為民生之患，這就要求我們必須更重視資源的有用行使，并防止生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化。另一方面，侵權(quán)責(zé)任對(duì)于生態(tài)環(huán)境的珍愛(ài)具有怪異的意義。侵權(quán)責(zé)任的方式是環(huán)境珍愛(ài)的主要手段之一，相較于傳統(tǒng)公法的珍愛(ài)方式具有不能替換的優(yōu)勢(shì)。由于對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害主要體現(xiàn)為一種損壞生態(tài)環(huán)境的行為，如亂砍濫伐的行為導(dǎo)致生態(tài)平衡遭受損壞，污染河流的行為導(dǎo)致河流生態(tài)環(huán)境遭受損壞等。在損害事故發(fā)生后，追究行為人的責(zé)任也是有用停止環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的有用手段。從對(duì)照法上來(lái)看，《法國(guó)民法典》于2016年修訂，首次寫(xiě)入了生態(tài)損害的觀點(diǎn)，從往后的生長(zhǎng)趨勢(shì)來(lái)看，隨著生態(tài)環(huán)境珍愛(ài)看法的強(qiáng)化，侵權(quán)責(zé)任法有需要對(duì)生態(tài)環(huán)境自己的損害提供更多的拯救方式。
正是由于上述緣故原由，我國(guó)《民法典》在總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》立法履歷的基礎(chǔ)上，第一次在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章增加了生態(tài)損壞的民事責(zé)任，并將《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的題目“環(huán)境污染責(zé)任”改為“環(huán)境污染與生態(tài)損壞責(zé)任”，將生態(tài)損壞與環(huán)境污染作為兩種平行的環(huán)境責(zé)任的類型。所謂生態(tài)損壞，是指對(duì)于自然環(huán)境所造成的損害，譬如對(duì)于水資源、大氣、植被或者動(dòng)物生態(tài)系統(tǒng)等的損壞。行為人不合理的開(kāi)發(fā)、行使、濫砍濫伐、太過(guò)捕撈等行為，造成生態(tài)退化、環(huán)境結(jié)構(gòu)和功效的轉(zhuǎn)變等，泛起水土流失、沙漠化、荒漠化、森林被損壞、土壤被污染、生物多樣性削減等。生態(tài)損壞損害的并不完全是私益，由于其損害的工具涉及多數(shù)人的利益，有些學(xué)者將其稱為公共環(huán)境利益的損害。生態(tài)權(quán)益以生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功效為載體，兼具公權(quán)與私權(quán)性子。由于生態(tài)損壞的基本標(biāo)志就是導(dǎo)致生態(tài)服務(wù)功效的損失，以是其不限于私益，而已經(jīng)擴(kuò)張到了公益的局限。立法機(jī)關(guān)在注釋“環(huán)境污染與生態(tài)損壞責(zé)任”時(shí)，也區(qū)分私益損害與生態(tài)環(huán)境損害，以為生態(tài)是有別于私益損害的公害。因此，行為人因損害生態(tài)環(huán)境而肩負(fù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種有別于私益損害的責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)看到，一方面，損壞生態(tài)確實(shí)和環(huán)境污染有著密切聯(lián)系，生態(tài)自己有可能組成環(huán)境的一部門，環(huán)境與生態(tài)是自然系統(tǒng)的組成部門，均是多種自然因素的連系，兩者都具有公共產(chǎn)物的屬性，不能截然離開(kāi)。生態(tài)損壞與環(huán)境污染有著不能分割的關(guān)系，環(huán)境離不開(kāi)生態(tài)，生態(tài)自己也組成環(huán)境。污染環(huán)境可能導(dǎo)致生態(tài)的損壞，而損壞生態(tài)也可能加劇環(huán)境污染。例如，排放污水造成環(huán)境污染，導(dǎo)致生物多樣性遭受損壞，從而引發(fā)生態(tài)損壞；或者由于生態(tài)遭受損壞導(dǎo)致自然修復(fù)能力削弱，無(wú)法完成自我修復(fù)，因而加劇環(huán)境污染的發(fā)生。環(huán)境污染自己并不能歸納綜合所有的損壞生態(tài)的情形。例如，濫砍濫伐、濫捕濫獵、太過(guò)放牧、毀林造田等等，都市導(dǎo)致水土流失、荒漠化、風(fēng)沙肆掠等，最終損害的仍然是環(huán)境。因此，僅僅只是劃定環(huán)境污染責(zé)任，顯然不足以珍愛(ài)生態(tài)環(huán)境。另一方面，從我國(guó)立法來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》的劃定與我國(guó)稀奇法也存在一定的脫節(jié)征象。例如，《環(huán)境珍愛(ài)法》第64條明確劃定：“因污染環(huán)境和損壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)遵照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)劃定肩負(fù)侵權(quán)責(zé)任。”顯然，該條包羅了環(huán)境污染和生態(tài)損壞兩種情形，而《侵權(quán)責(zé)任法》之中并無(wú)生態(tài)損壞的觀點(diǎn)。而且，從實(shí)踐來(lái)看，生態(tài)損壞大量地?fù)p害了公益，也可能造成私益的損害，但若是該行為并不組成污染環(huán)境，則受害人難以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》向行為人提出請(qǐng)求。例如，太過(guò)挖掘地下的煤炭，導(dǎo)致承包地的塌陷，這就組成對(duì)他人民事權(quán)益的損害，受害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求行為人肩負(fù)侵權(quán)責(zé)任。因此，將生態(tài)損害納入侵權(quán)法的珍愛(ài)局限是十分需要的，這既回應(yīng)了我們的現(xiàn)實(shí)需求，也相符對(duì)照法最新的生長(zhǎng)趨勢(shì)。
正是由于上述緣故原由，民法典區(qū)分了私益和公益的珍愛(ài)，分別對(duì)污染環(huán)境和損壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任作出了劃定。從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章劃定來(lái)看，可以將其分為兩大部門：第1229條至第1233條主要是關(guān)于損害私益的侵權(quán)責(zé)任；第1234條至第1235條是關(guān)于損害公益的侵權(quán)責(zé)任。詳細(xì)而言，一方面，《民法典》第1229條劃定：“因污染環(huán)境、損壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)肩負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！逼渲袥](méi)有明確指明“造成他人損害”的內(nèi)在。該條所劃定的“造成他人損害”應(yīng)當(dāng)限于對(duì)特定民事主體的損害。例如，河流污染導(dǎo)致特定的養(yǎng)殖人的魚(yú)蝦殞命，或者導(dǎo)致特定的承包人的土地受到污染。再如，因環(huán)境污染導(dǎo)致患病，就是損害特定主體的康健權(quán)。第1229條強(qiáng)調(diào)的是對(duì)私益損害的珍愛(ài)。它是因環(huán)境污染和生態(tài)損壞導(dǎo)致特定民事主體損害而發(fā)生的責(zé)任。而《民法典》第1230條至第1233條主要適用于損害私權(quán)的情形。另一方面，《民法典》第1234、第1235條都接納的是“造成生態(tài)環(huán)境損害”，其意在調(diào)整對(duì)公益的損害。所謂公害性，是指其并不完全是對(duì)特定民事權(quán)益的損害，甚至可能導(dǎo)致國(guó)家或團(tuán)體利益的損失。環(huán)境污染可能造成生態(tài)環(huán)境和自然條件的惡化，這種改變即便沒(méi)有造成詳細(xì)的小我私家損害，也損害了社會(huì)公共利益，使社會(huì)蒙受了損害。我國(guó)《民法典》第1234條、第1235條所劃定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任，都是針對(duì)公害而確立的責(zé)任。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將生態(tài)損壞責(zé)任納入其中，實(shí)在與我國(guó)環(huán)境珍愛(ài)立法的目的保持了一致?！碍h(huán)境法從建立之初就承載了對(duì)生態(tài)利益最周全最完整的表達(dá)”，環(huán)境珍愛(ài)立法的目的就在于確認(rèn)、調(diào)整和珍愛(ài)自然的生態(tài)屬性的規(guī)則，而對(duì)生態(tài)損壞所造成的公益損害舉行劃定，正是實(shí)現(xiàn)這一目的的主要手段。
二、從私益訴訟向公益訴訟生長(zhǎng)
傳統(tǒng)民法并沒(méi)有涉及公益訴訟，這主要是由于民法調(diào)整的是特定民事主體的民事權(quán)益的珍愛(ài)，而不直接涉及公益損害的拯救問(wèn)題，此種損害既難以確定特定的受害人，也難以適用傳統(tǒng)的民事責(zé)任的一樣平常規(guī)則。但因應(yīng)前述民法從私益珍愛(ài)到公益珍愛(ài)的生長(zhǎng)趨勢(shì)，有需要對(duì)上述基本態(tài)度舉行需要的調(diào)整。因此，《民法典》第1234和第1235條以實(shí)體法的形式確定了環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟。民法典中之以是要?jiǎng)澏ü嬖V訟，一方面是由于侵權(quán)責(zé)任法珍愛(ài)局限的擴(kuò)張，在公益損害的情形下，小我私家無(wú)法主張公共利益的損害。污染環(huán)境、損壞生態(tài)的行為既可能造成環(huán)境公共利益的損害，也可能造成私人人身、財(cái)富權(quán)益的損害，還可能同時(shí)造成上述兩種損害，而環(huán)境公益訴訟的目的在于預(yù)防及修復(fù)公共利益的損害，只能由執(zhí)法劃定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起，特定民事主體稀奇是自然人，無(wú)法代表公共利益主張公益的損害賠償。而私益訴訟的目的在于拯救小我私家權(quán)益，只要原告與本案有利害關(guān)系，法院即不得以主體不適格為由拒絕受理。為了與《民事訴訟法》以及相關(guān)司法注釋的劃定相銜接，必須要在民法典中專門劃定公益訴訟規(guī)則。另一方面，在實(shí)體法中劃定公益訴訟也具有一定的合理性。公益訴訟的程序性問(wèn)題可以由訴訟法劃定，但提起公益訴訟的條件、結(jié)果仍然應(yīng)由實(shí)體法劃定；尤其是涉及到公益訴訟的修復(fù)責(zé)任和賠償損失，其涉及實(shí)體權(quán)力義務(wù)的放置問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法作出劃定。公益訴訟的問(wèn)題，難以單純依賴程序法來(lái)解決；若是缺乏實(shí)體法依據(jù)，當(dāng)事人的訴訟資格就可能缺乏足夠的依據(jù)，而法官就損害賠償作出裁判也缺乏可以適用的依據(jù)。另外，民法典稀奇劃定，執(zhí)法劃定的組織可以提起公益訴訟，這就允許專業(yè)性的環(huán)保組織介入環(huán)境治理，這也是治理現(xiàn)代化的主要標(biāo)志。
《民法典》關(guān)于公益訴訟的原告，詳細(xì)而言：一是國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)。通常以為，是檢察機(jī)關(guān)和行使治理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)。二是執(zhí)法劃定的組織?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于環(huán)境民事公益訴訟適用執(zhí)法若干問(wèn)題的注釋》第1條劃定：“執(zhí)法劃定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境珍愛(ài)法第五十八條等執(zhí)法的劃定，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、損壞生態(tài)的行為提起訴訟，相符民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)劃定的，人民法院應(yīng)予受理。”遵照該司法注釋劃定，可以提起環(huán)境民事公益訴訟的只有依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門掛號(hào)的、專門從事環(huán)境珍愛(ài)公益活動(dòng)延續(xù)5年以上且無(wú)違法紀(jì)錄的社會(huì)組織。而檢察機(jī)關(guān)不具有直接提起民事公益訴訟的權(quán)力，其僅能依法支持環(huán)境珍愛(ài)社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟或者通過(guò)行使執(zhí)法監(jiān)視權(quán)督促具有原告資格的主體提起環(huán)境民事公益訴訟。
在《民法典》中劃定有關(guān)組織可以提起公益訴訟也有利于促進(jìn)環(huán)境生態(tài)珍愛(ài)中的民眾介入，相符環(huán)境生態(tài)珍愛(ài)領(lǐng)域的治理主體多元化的趨勢(shì)。就生態(tài)環(huán)境的治理而言，政府只是介入其中的主體之一，而不是唯一的主體。政府治理氣力究竟受到公共財(cái)政投入的限制，在信息泉源、羈系時(shí)效、羈系主動(dòng)性等方面存在一定的不足。傳統(tǒng)的環(huán)境珍愛(ài)模式是以政府為主導(dǎo)的，然則面臨日益龐大、嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，政府已顯得力有不逮。因此，許多國(guó)家在環(huán)境生態(tài)珍愛(ài)方面從單純依賴政府舉行治理轉(zhuǎn)向注重施展社會(huì)民眾在環(huán)境治理中的主要作用，民眾介入的機(jī)制最先成為一種新的環(huán)境監(jiān)視治理模式。因此，除政府治理方式之外，應(yīng)當(dāng)注重吸納其他社會(huì)主體，施展其他治理氣力的作用。由此就發(fā)生了環(huán)境珍愛(ài)中的公共介入制度。此種模式是政府或環(huán)保行政主管部門依賴民眾的智慧和氣力，制訂環(huán)境政策、執(zhí)法法規(guī)，確定開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境可行性，監(jiān)視環(huán)境法的實(shí)行，調(diào)處污染事故，珍愛(ài)生態(tài)環(huán)境的制度。民眾介入原則是在實(shí)踐中不斷生長(zhǎng)與總結(jié)出來(lái)的，也是經(jīng)濟(jì)生長(zhǎng)和環(huán)境珍愛(ài)的必然趨勢(shì)?！睹穹ǖ洹匪鶆澏ǖ摹皥?zhí)法劃定的組織”就是對(duì)政府主導(dǎo)的環(huán)境珍愛(ài)事情的有力填補(bǔ)，也是民眾介入原則在《民法典》中的詳細(xì)體現(xiàn)。
需要討論的是，《民法典》之以是在第七章的最后兩條對(duì)公益訴訟作出稀奇劃定，是由于這兩條主要是針對(duì)公益損害的拯救而稀奇設(shè)置的規(guī)則，但第1229條至第1233條的相關(guān)規(guī)則是否可以適用于公益訴訟？這確實(shí)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者以為，至少有如下三個(gè)問(wèn)題需要在執(zhí)法上舉行討論：
一是《民法典》第1230條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。該條劃定：“因污染環(huán)境、損壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就執(zhí)法劃定的不肩負(fù)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系肩負(fù)舉證責(zé)任。”該條被稱為環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。一樣平常以為，該條主要適用于私益訴訟，然則否可以適用于公益訴訟？有看法以為，該條不應(yīng)當(dāng)適用于公益訴訟，筆者以為，該看法有一定的合理性，但應(yīng)看成詳細(xì)分析，一方面，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提起的公益訴訟而言，由于國(guó)家機(jī)關(guān)往往具有較強(qiáng)的舉證能力，沒(méi)有需要通過(guò)此種方式對(duì)其舉行珍愛(ài)。私益訴訟接納舉證責(zé)任倒置的條件是兩個(gè)同等的民事主體之間在舉證能力上存在顯著差異，執(zhí)法為了平衡行為人和受害人之間的關(guān)系，由舉證能力更強(qiáng)的行為人肩負(fù)舉證責(zé)任，具有充實(shí)的合理性。但若是提起公益訴訟的主體是國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)，則雙方當(dāng)事人在舉證能力上并不存在顯著差異，在實(shí)踐過(guò)程中，往往是由國(guó)家機(jī)關(guān)查清行為人污染環(huán)境、損壞生態(tài)的違法事實(shí)，而國(guó)家機(jī)關(guān)享有公共權(quán)力，其有很強(qiáng)的查清違法事實(shí)的能力。因此，并不需要舉行舉證責(zé)任倒置。另一方面，對(duì)執(zhí)法劃定的組織如環(huán)保組織等提起的公益訴訟而言，由于環(huán)保組織等主體在舉證能力等方面并不具有優(yōu)勢(shì)，其仍然面臨舉證的難題，因此，仍有需要舉行舉證責(zé)任倒置，這也更有利于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害舉行拯救。
二是《民法典》第1232條關(guān)于責(zé)罰性賠償?shù)膭澏?，原則上不適用于公益訴訟。責(zé)罰性損害賠償（punitive damages），也稱示范性的賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性的賠償（vindictive damages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出現(xiàn)實(shí)損害數(shù)額的賠償，它具有抵償受害人遭受的損失、責(zé)罰和停止造孽行為等多重功效?！睹穹ǖ洹返?232條劃定：“侵權(quán)人違反執(zhí)法劃定有意污染環(huán)境、損壞生態(tài)造成嚴(yán)重結(jié)果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求響應(yīng)的責(zé)罰性賠償?！标P(guān)于責(zé)罰性賠償?shù)膭澏芊襁m用于公益訴訟？筆者以為，關(guān)于責(zé)罰性賠償?shù)囊?guī)則不應(yīng)適用于公益訴訟，而主要適用于私益遭受損害的情形，主要理由在于：一方面，從文義注釋來(lái)看，本條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，這解釋受害人是特定的主體，而在公益訴訟中，并沒(méi)有特定的被侵權(quán)人。例如，在造成土壤污染的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)由土地使用權(quán)人提出請(qǐng)求責(zé)罰性賠償，而不能通過(guò)公益訴訟請(qǐng)求責(zé)罰性賠償。而在河流污染導(dǎo)致原有飲用、澆灌等功效損失，土壤損壞造成生態(tài)承載能力下降等情形，有時(shí)很難確定詳細(xì)的被侵權(quán)人，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許提起公益訴訟，然則對(duì)污染環(huán)境損壞生態(tài)的行為并不能請(qǐng)求肩負(fù)責(zé)罰性賠償?shù)呢?zé)任。另一方面，從系統(tǒng)注釋來(lái)看，《民法典》將污染環(huán)境、損壞生態(tài)的責(zé)罰性賠償規(guī)則劃定在公益訴訟之前，這也解釋其主要是針對(duì)私益損害的情形而言的。此外，若是接納公益訴訟的方式，由國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)法劃定的組織取得該部門賠償金，也缺乏正當(dāng)性。
三是提起訴訟的主體能否對(duì)公益作出處分。公益賠償一樣平常不具有侵權(quán)損害賠償所具有的一定水平的隨便性。在提起公益訴訟的過(guò)程中，涉及公共利益的損失，提起訴訟的主體能否減免賠償數(shù)額，或者與對(duì)方殺青息爭(zhēng)，這確實(shí)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。一樣平常情形下，由于生態(tài)損害賠償涉及公共利益，并非主體的私人利益，提起公益訴訟的主體無(wú)權(quán)就公共利益作出處分。尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)在缺乏執(zhí)法劃定時(shí)也不具有處分公共利益的職權(quán)。
三、從單純的賠償轉(zhuǎn)向兼顧預(yù)防
?。ㄒ唬┰黾恿素?zé)罰性賠償以強(qiáng)調(diào)預(yù)防功效
亞洲最大垃圾氣化發(fā)電項(xiàng)目并網(wǎng)發(fā)電
1月8日，由云南水務(wù)投資建設(shè)的亞洲最大垃圾熱解氣化發(fā)電項(xiàng)目，在印度尼西亞泗水市并網(wǎng)發(fā)電，這是印度尼西亞首座建成并成功發(fā)電的垃圾發(fā)電項(xiàng)目。該項(xiàng)目現(xiàn)在每天可處理垃圾750噸，未…
-化工固廢偷埋長(zhǎng)沙固廢處理公司哪家好-
如前所述，責(zé)罰性賠償主要是針對(duì)那些具有造孽性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的，就是要對(duì)惡意的造孽行為實(shí)行責(zé)罰。這種責(zé)罰與抵償性的損害賠償有所不同。責(zé)罰性賠償則通過(guò)給造孽行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)肩負(fù)來(lái)制裁造孽行為，從而到達(dá)制裁的效果。我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》劃定了對(duì)環(huán)境侵權(quán)的損害賠償，改變了已往單純依據(jù)行政罰款的方式對(duì)環(huán)境侵權(quán)舉行責(zé)罰，通過(guò)引入民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境的多種珍愛(ài)手段。具有主要的提高意義。然則，單純依賴損害賠償仍然具有顯著的不足。一方面，受害人要舉證證實(shí)實(shí)在際損害尤其是證實(shí)損害結(jié)果與污染環(huán)境、損壞生態(tài)壞境之間的因果關(guān)系異常難題。另一方面，由于損害判定評(píng)估周期長(zhǎng)、用度高，有些案件中的判定用度甚至跨越賠償金額，因此損害賠償在某些情形下可能難以填補(bǔ)現(xiàn)實(shí)損害，甚至很難停止污染環(huán)境、損壞生態(tài)的行為，造成了實(shí)踐中違法成本低、遵法成本高等問(wèn)題，因此有需要引入責(zé)罰性賠償制度，通過(guò)大大提升違法成本，對(duì)惡意損害環(huán)境生態(tài)的行為舉行阻嚇。
《民法典》第1232條劃定了有意違法造成環(huán)境污染和損壞生態(tài)的責(zé)罰性賠償，對(duì)有意損壞生態(tài)環(huán)境行為的施展停止作用，有利于提防損害生態(tài)環(huán)境的行為。一方面，抵償性賠償要求賠償受害人的所有經(jīng)濟(jì)損失，在性子上乃是一種買賣，即是以同樣的財(cái)富交流損失。但從我國(guó)環(huán)境珍愛(ài)的實(shí)踐來(lái)看，由于信息不對(duì)稱等緣故原由，受害人對(duì)于損害的證實(shí)十分難題，往往在造成嚴(yán)重結(jié)果的情形下，損害賠償?shù)臄?shù)額卻十分有限。違法成本低、執(zhí)法成本高的問(wèn)題始終難以獲得有用解決。通過(guò)引入責(zé)罰性賠償則可以有用地對(duì)環(huán)境損壞行為予以停止。另一方面，責(zé)罰性賠償針對(duì)的是行為人有意實(shí)行污染環(huán)境、損壞生態(tài)行為。行為人有意實(shí)行污染環(huán)境、損壞生態(tài)行為的，具有較強(qiáng)的主觀惡性，因此執(zhí)法對(duì)于當(dāng)事人科以責(zé)罰性損害賠償，現(xiàn)實(shí)上是對(duì)行為人主觀惡意的一種責(zé)罰。正如美國(guó)學(xué)者派特萊特以為，停止與單小我私家的責(zé)任沒(méi)有聯(lián)系，停止是指確定一個(gè)樣板，使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)從而不再?gòu)氖麓诵袨椤?/p>
然而，責(zé)罰性賠償又不同于行政制裁方式，由于它究竟屬于民事責(zé)任而不是行政責(zé)任的局限。責(zé)罰性賠償制度只是給予受害人一種獲得解救的權(quán)力，而沒(méi)有給予其處罰他人的權(quán)力。受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大局限的賠償，都應(yīng)由法院來(lái)最終作出決定。筆者以為，責(zé)罰性賠償并不是要將賠償?shù)挠枚染唤o受害人，而是應(yīng)當(dāng)先去填補(bǔ)受害人的現(xiàn)實(shí)損害，之后再將余下的數(shù)額主要用于修復(fù)生態(tài)損害。在對(duì)受害人賠償后，應(yīng)當(dāng)將剩余賠償金?？顚Ｓ谩Ｘ?zé)罰性賠償與用度修復(fù)的賠償不能并處。
?。ǘ⒆柚购头乐箵p害發(fā)生或擴(kuò)大的用度納入賠償局限
《民法典》第1235條第5項(xiàng)明確劃定，違反國(guó)家劃定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)法劃定的組織有權(quán)主張“防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理用度”。《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法注釋》第15條劃定：“被侵權(quán)人起訴請(qǐng)求污染者賠償因污染造成的財(cái)富損失、人身?yè)p害以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而接納需要措施所支出的合理用度的，人民法院應(yīng)予支持?！薄睹穹ǖ洹返脑摋l劃定是對(duì)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法注釋》第15條劃定的吸收。之以是將這一用度作為賠償?shù)捻?xiàng)目，主要是思量到應(yīng)當(dāng)將這些損害控制在最小的局限內(nèi)，從而也實(shí)現(xiàn)對(duì)后續(xù)治理與修復(fù)事情的開(kāi)展。例如，受害人的養(yǎng)殖場(chǎng)受到污染，為了消除污染物防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大而約請(qǐng)專業(yè)人員舉行環(huán)境治理的用度，也應(yīng)當(dāng)獲得拯救。在司法實(shí)踐中，有的法院判令行為人將應(yīng)當(dāng)賠償?shù)纳鷳B(tài)修復(fù)資金打入當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶，用于對(duì)涉案地的生態(tài)損壞的修復(fù)及抵償。若是生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法恢復(fù)或者恢復(fù)成本過(guò)高的，也可以參考虛擬成本治理法盤(pán)算修復(fù)用度。通過(guò)上述方式，對(duì)行為人起到制裁作用，同時(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境起到修復(fù)作用。
（三）《民法典》第1167條劃定可以適用于環(huán)境和生態(tài)侵權(quán)
就《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一樣平常規(guī)則而言，第二章將責(zé)任肩負(fù)的方式修改為損害賠償，解釋侵權(quán)責(zé)任編以損害賠償為中央。然則侵權(quán)責(zé)任編同時(shí)也將預(yù)防性的責(zé)任提前至一樣平常劃定中，而且與損害賠償?shù)臍w責(zé)原則相對(duì)應(yīng)，解釋事后的賠償責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任是并重的。應(yīng)當(dāng)看到，這些預(yù)防性的責(zé)任在環(huán)保領(lǐng)域更具有直接性，由于環(huán)境自己具有不能逆性，雖然可以舉行一定的修復(fù)，但完全修復(fù)極為難題。因此，環(huán)境珍愛(ài)領(lǐng)域首先是阻止損害，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。尤其應(yīng)當(dāng)看到，這些預(yù)防性責(zé)任無(wú)須證實(shí)損害的發(fā)生，也不以過(guò)錯(cuò)為要件，也不適用訴訟時(shí)效，這更有利于預(yù)防性責(zé)任的適用，以制止環(huán)境和生態(tài)損害的發(fā)生和進(jìn)一步擴(kuò)大。例如，預(yù)防性責(zé)任包羅消除危險(xiǎn)，當(dāng)損害有可能發(fā)生時(shí)，就可以請(qǐng)求消除危險(xiǎn)，以制止損失的現(xiàn)實(shí)化。
四、從損害賠償向生態(tài)環(huán)境修復(fù)轉(zhuǎn)化
?。ㄒ唬┥鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的局限
《民法典》第1234條劃定：“違反國(guó)家劃定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)法劃定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理限期內(nèi)肩負(fù)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在限期內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)法劃定的組織可以自行或者委托他人舉行修復(fù)，所需用度由侵權(quán)人肩負(fù)?！币罁?jù)這一劃定，在損壞生態(tài)的情形下，能夠修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)舉行修復(fù)。所謂能夠修復(fù)，是指以現(xiàn)有的科學(xué)手藝水同等能夠?qū)⑸鷳B(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的響應(yīng)狀態(tài)，恢復(fù)生態(tài)功效。已往我們對(duì)環(huán)境損害僅注重錢幣賠償，但錢幣賠償?shù)某叨入y以確定，出于種種思量，法院訊斷支持的賠償數(shù)額對(duì)照有限；另外，賠償金也經(jīng)常被挪用，并未用于環(huán)境修復(fù)；賠償竣事后甚至泛起更為嚴(yán)重的環(huán)境污染。固然，與已往純粹的政府罰款方式相比，錢幣賠償有一定的合理性，我國(guó)司法實(shí)踐也接納了“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理，誰(shuí)損害，誰(shuí)賠償”的環(huán)境立法宗旨，通過(guò)責(zé)令行為人賠償損害，有利于維護(hù)環(huán)境，珍愛(ài)生態(tài)。
由于行政罰款存在較大隨便性，而且罰款的相當(dāng)部門并沒(méi)有用于環(huán)境修復(fù)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》劃定了環(huán)境損害賠償責(zé)任，這相對(duì)于已往有所提高，但仍然不能有用解決環(huán)境珍愛(ài)的問(wèn)題。正是由于這一緣故原由，民法典將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為主要的責(zé)任形式，此種責(zé)任現(xiàn)實(shí)上是一種行為責(zé)任，其本質(zhì)上是恢復(fù)原狀，要求侵權(quán)人盡可能地將所損壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。在修復(fù)主體上，可以責(zé)令行為人自己修復(fù)，要求其接納切實(shí)的行動(dòng)來(lái)修復(fù)生態(tài)環(huán)境；也可以委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)舉行修復(fù)，用度由侵權(quán)人肩負(fù)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，從可行性上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境修復(fù)手藝已有了長(zhǎng)足的提高，可以為生態(tài)修復(fù)提供足夠的保障。
依據(jù)《民法典》第1234條，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任有兩種方式：一是由行為人自己修復(fù)。修復(fù)責(zé)任以生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)為要件，對(duì)于能夠修復(fù)的由侵權(quán)人在合理限期內(nèi)肩負(fù)修復(fù)責(zé)任。對(duì)于生態(tài)環(huán)境的損壞，為制止損害的擴(kuò)大，修復(fù)限期不能無(wú)限延伸，而必須在合理限期內(nèi)舉行。合理限期應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)手藝水平，連系生態(tài)環(huán)境損壞水平舉行綜合判斷。由于侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)原狀為目的，因此生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)恢復(fù)原狀的效果。二是委托他人修復(fù)。此種方式也被稱為替換性修復(fù)，即行為人未在限期內(nèi)完成修復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)法劃定的組織自行或者委托他人舉行修復(fù)，同時(shí)由行為人肩負(fù)用度。從實(shí)踐來(lái)看，由于生態(tài)損壞的修復(fù)責(zé)任是手藝性異常強(qiáng)的責(zé)任，需要由具有資質(zhì)的組織舉行修復(fù)。而行為人往往不具有響應(yīng)的資質(zhì)或能力，因此，行為人自行修復(fù)有時(shí)不僅不能能定期完成修復(fù)，甚至可能導(dǎo)致二次污染。以是，委托修復(fù)的方式是一種對(duì)照可行的方式。委托他人舉行修復(fù)可以確保環(huán)境恢復(fù)的及時(shí)性與有用性，在這種責(zé)任肩負(fù)方式下，雖然修復(fù)的行為由他人完成，但這并不意味著修復(fù)責(zé)任的移轉(zhuǎn)，相反，侵權(quán)人仍然是修復(fù)責(zé)任的肩負(fù)者。
問(wèn)題在于，環(huán)境修復(fù)責(zé)任與責(zé)罰性賠償能否并用？筆者以為，這兩種責(zé)任不能并用，主要理由在于：第一，責(zé)罰性賠償?shù)闹饕π鞘贡磺謾?quán)人的損害獲得解救，而不讓其從中贏利；第二，由于責(zé)罰性賠償中的部門用度應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)環(huán)境損壞，責(zé)罰性賠償也具有修復(fù)環(huán)境的作用，即責(zé)罰性賠償?shù)闹饕πг谟谛迯?fù)環(huán)境、珍愛(ài)生態(tài)。責(zé)罰性賠償并非是給予被侵權(quán)人，而是要用于環(huán)境修復(fù)。若是行為人肩負(fù)了責(zé)罰性賠償之后，還要肩負(fù)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，則意味著他肩負(fù)了雙重的責(zé)任。第三，環(huán)境修復(fù)責(zé)任只能通過(guò)公益訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而責(zé)罰性賠償是以私益訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，兩者無(wú)法兼容。若是環(huán)境治理部門需要對(duì)行為人舉行責(zé)罰，可以通過(guò)行政處罰的方式舉行，沒(méi)有需要通過(guò)責(zé)罰性賠償?shù)姆绞健５谒?，制止太過(guò)加重企業(yè)肩負(fù)。若是二者并用，則意味著企業(yè)在肩負(fù)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之外，還需要肩負(fù)責(zé)罰性賠償責(zé)任，兩者并用可能違反了比例原則，將太過(guò)加重企業(yè)的肩負(fù)。
?。ǘ┥鷳B(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任
《民法典》第1235條就生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任作出了劃定，尤其明確了其賠償?shù)木窒?。?jù)此，違反國(guó)家劃定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家劃定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)法劃定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償相關(guān)損失和用度。執(zhí)法上之以是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)木窒拮鞒鰟澏?，是由于在生態(tài)環(huán)境損壞的情形下，損害類型較多，恢復(fù)生態(tài)的用度和種類也較為龐大，執(zhí)法上有需要對(duì)其作出明確劃定，以確保執(zhí)法運(yùn)行的統(tǒng)一。因此，本條主要枚舉了如下幾種損失和用度：一是生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成時(shí)代服務(wù)功效損失導(dǎo)致的損失。二是生態(tài)環(huán)境功效永久性損害造成的損失。這種損失針對(duì)的是不能逆的生態(tài)環(huán)境損壞，這種損失相較于第一種損失更為嚴(yán)重。例如，地下水被污染后，需要經(jīng)由數(shù)百年的自然凈化才氣使生態(tài)修復(fù)，此種情形屬于生態(tài)環(huán)境功效的永久性損害。但需要注重的是，永久性是一個(gè)相對(duì)的觀點(diǎn)，通常需要履歷漫長(zhǎng)的生態(tài)自我修復(fù)過(guò)程的，均應(yīng)當(dāng)以為組成永久性的損失。例如，大面積的森林砍伐造成植被損壞，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)植被；土壤大面積遭受有毒化學(xué)物質(zhì)嚴(yán)重污染，在現(xiàn)有手藝條件下短期內(nèi)無(wú)法恢復(fù)，均應(yīng)當(dāng)包羅在內(nèi)。由于生態(tài)環(huán)境功效的永久性損害是無(wú)法恢復(fù)的，因此，行為人無(wú)法通過(guò)生態(tài)恢復(fù)的責(zé)任形式肩負(fù)責(zé)任。在此情形下，行為人只能肩負(fù)賠償責(zé)任。三是生態(tài)環(huán)境損害觀察、判定評(píng)估等用度。在造成生態(tài)環(huán)境損害事故之后，首先需要確定現(xiàn)實(shí)損害的局限，因此，就需要舉行觀察和判定評(píng)估等。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害事故發(fā)生后，觀察、判定評(píng)估等用度，行為人應(yīng)當(dāng)肩負(fù)責(zé)任。但責(zé)任人應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的用度可能并不以上述用度為限，在環(huán)境珍愛(ài)部制訂的《環(huán)境損害判定評(píng)估推薦方式（第Ⅱ版）》中，對(duì)應(yīng)急處置用度的種類和盤(pán)算方式舉行了詳細(xì)的劃定。各級(jí)政府與相關(guān)單元針對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事宜而接納的行動(dòng)和措施所發(fā)生的用度也應(yīng)當(dāng)予以賠償。四是消滅污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境用度。造成環(huán)境污染和生態(tài)損壞之后，需要消滅污染，從而到達(dá)修復(fù)生態(tài)的目的。污染清算用度指對(duì)污染物舉行消滅、處置和處置的應(yīng)急處置措施，包羅消滅、處置和處置被污染的環(huán)境介質(zhì)與污染物以及接納應(yīng)急物資等發(fā)生的用度。修復(fù)生態(tài)環(huán)境用度是指行為人在自己未能在合理限期內(nèi)修復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付的由他人代為修復(fù)的用度。五是防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理用度。上述損失和用度的賠償目的主要是致力于恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。
問(wèn)題在于，對(duì)于上述損失的賠償，其主要涉及的是公益，索賠人是否有權(quán)就賠償額做出減讓的處分行為？筆者以為，對(duì)于私權(quán)而言，若是不涉及第三人或者公共利益，那么權(quán)力人固然可以自行處分權(quán)力。然則，對(duì)于關(guān)涉到第三人利益或公共利益的場(chǎng)所，權(quán)力的行使或者放棄則應(yīng)當(dāng)受到限制。由于前已述及，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中所劃定的生態(tài)環(huán)境損壞的責(zé)任所珍愛(ài)的不限于私益，而同樣關(guān)涉公益。因此，在涉及公益的情形下，權(quán)力人對(duì)此處的賠償請(qǐng)求權(quán)的處分，無(wú)論是放棄，抑或是減讓請(qǐng)求額等，均應(yīng)當(dāng)受到限制，從而制止因權(quán)力處分導(dǎo)致的第三人與公共利益的欠妥減損。
結(jié)語(yǔ)
《民法典》是私法的基本法，以保障私權(quán)為焦點(diǎn)，但這并不意味著其完全不涉及公益的珍愛(ài)問(wèn)題。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在關(guān)于環(huán)境損壞責(zé)任的劃定中，就充實(shí)體現(xiàn)了《民法典》在保障私益的基礎(chǔ)上對(duì)公益珍愛(ài)要求的回應(yīng)，它回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)資源環(huán)境惡化情形下珍愛(ài)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)也彰顯了《民法典》所具有的時(shí)代特色與實(shí)踐特色。
作者：王利明，中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。原文泉源于《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。
編輯：王媛媛
-固廢平臺(tái)申報(bào)系統(tǒng)河南固廢處理公司名錄
環(huán)保企業(yè)并購(gòu)重點(diǎn)法律問(wèn)題初探
近年來(lái)，隨著國(guó)家環(huán)境保護(hù)立法不斷完善，企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的環(huán)保需求增加，環(huán)保行業(yè)正吸引一些具備資金實(shí)力企業(yè)進(jìn)入；另一方面，現(xiàn)存的環(huán)保企業(yè)在資金和發(fā)展規(guī)模上通常面臨一定的瓶頸…